去年9月,家住西三旗的李某某被小區內一條流浪狗咬傷, 因認為該狗是由鄰居方某喂養的，所以鄰居理應承擔責任，在方某拒絕賠償要求后李某某將其訴至法院, 要求法院判方某賠付醫療費等各類費用5500元,并承擔狂犬病潛伏期發作造成的一切損失。

據了解，咬傷李某某的狗原為流浪狗，長期居住在李某某單元樓附近。其間，方某及家人長期喂養它，并收留它生下的小狗。2016年9月5日傍晚，李某某從小區樓下經過，看到方某之母在樓下儲藏間大門外喂狗，正在路上走著的時候被該狗突然襲擊，方某之母看到后未加制止，導致李某某左小腿部被咬傷，傷口達7厘米。

一審法院認為,當前社會，很多人看到流浪動物都會觸及惻隱之心，施以援助。這是社會文明進步的體現，值得贊賞。但流浪動物長期脫離人類控制，隨處覓食，本身可能攜帶大量病菌，且沒有約束措施，傷害事件不可避免。因此，對于這些愛心人士，特別是對一些有飼養經驗的人，應充分認識到流浪動物的危險性，不應僅僅從公德角度考慮自己行為。

在此次傷人事件中，咬傷李某某的確實是流浪狗，但方某的喂養行為不可避免地讓它產生食物依賴，使其長期生活在附近。雖然也不能排除其他人有偶爾的喂養行為。但問題是，方某與該流浪狗之間形成了長期比較固定的喂養事實。

盡管方某出于好心，但不可否認的是，由于該狗沒有約束，不可避免會產生損害，對此方某應該知曉。作為喂養人，沒有將流浪狗約束或者送到其他公益機構等，而是任性而為，最終導致別人在經過時被該流浪狗咬傷，因此方某應該承擔相應的賠償責任。法院認為方某應該就狗咬人一事進行賠禮道歉，并賠償醫療費等損失1600余元。

方某覺得很委屈,自己并沒有飼養這只流浪狗,只是看它可憐經常喂它，而且除了她,還有其他鄰居在喂。于是向一中院提出上訴,要求撤銷一審法院判決,依法改判。

雖然在二審時方某提供了多份證人證言,證明該狗確實是流浪狗,有多人喂養,并沒有與該狗形成飼養關系。但上述證人中,僅一人出庭接受了質詢。一中院最終認可一審法院查明的事實,最終駁回方芳的上訴,維持原判。

看完覺得這事兒還挺尷尬的，就是說我看一條流浪狗可憐，好心每天給它一碗飯吃，還不夠，還得花精力教育它做只好狗，如果我不教育它不收養它，那它犯錯了我就得承擔責任。那這樣的話，誰還敢去幫助這些可憐的狗狗?

在國外遇到流浪動物基本上打電話給救助中心就可以得到解決，而國內的救助中心又有幾家呢?現在我們國家對流浪動物的各項機制都不完善，在處理流浪動物的問題上也沒有合理的解決方案，如此判決雖然有理有據，但不免傷了善良的人的心。